Yesenia Alvarez

2010-07-25T20:35:00.000-07:00

El ejercicio de los derechos sigue siendo delito en Cuba

Por Yesenia Alvarez Temoche,

Soy una escéptica respecto de la reciente medida tomada por el gobierno cubano. Tal como se han dado los hechos, dudo mucho que la liberación de los presos de conciencia sugiera un debilitamiento del régimen represivo de ese país. Con más de cincuenta años de una férrea dictadura la palabra “Cambio” le queda grande al gobierno cubano, más si pretende convencer a la comunidad internacional que estas iniciativas son gracias a su benevolencia, pues aún no se ha hecho ningún esfuerzo por cambiar profundamente el sistema autoritario que rige la isla.

Siempre es motivo de alegría que personas injustamente encarceladas retomen su libertad. Por ese lado es un hecho positivo irrebatible y las gracias no se deben a la supuesta “magnanimidad” del gobierno de los Castro sino a sacrificios provenientes de los diferentes grupos disidentes de la sociedad civil cubana.

Los Castro se burlan de la comunidad internacional cuando quieren mostrar que están dando pasos positivos sin intentar cambiar un ápice su régimen. Un cambio profundo implicaría el cambio de las leyes, que aún siguen permitiendo la vulneración de los derechos más fundamentales de los cubanos como el poder expresarse, reunirse, asociarse, emprender un negocio, entrar y salir de su país, etc. Libertades básicas y derechos fundamentales son sistemáticamente conculcados en Cuba con el beneplácito de la ley. Además, aún se puede encarcelar a los cubanos por “peligrosidad” basándose en la sola sospecha de que podrían cometer un delito en el futuro. Así, el Estado Socialista está por encima de los derechos y garantías de los cubanos, tanto así que el ejercicio de sus derechos implica la comisión de un delito, pues artículos como éste predominan en la normatividad cubana: “Ninguna de las libertades reconocidas a los ciudadanos puede ser ejercida contra lo establecido en la Constitución y las leyes, ni contra la existencia y fines del Estado socialista, ni contra la decisión del pueblo cubano de constituir el socialismo y el comunismo. La infracción a este principio es punible”. (Artículo 62 de la Constitución Cubana)[1]

En consecuencia, no puede hablarse de cambio cuando aún siguen vigentes las mismas normas que llevaron injustamente a la cárcel a los que ahora se están liberando, cuando aún pueden ir a la cárcel cualquiera que intentara pedir una transición democrática como lo hicieron los 75 opositores de la Primavera Negra.

En mi opinión, la forma cómo han sido liberados los presos de conciencia, confirma el autoritarismo al que está acostumbrado el gobierno en su intento de reprimir y desarticular la disidencia en la isla. Libera a los presos de conciencia con la condición que se vayan de la isla. A los excarcelados no les está permitido quedarse, y además una vez afuera si quisieran volver tendrían que pedir una autorización al gobierno.

Lo meritorio sería la libertad plena, que los excarcelados decidan qué hacer con su libertad. Claro, al gobierno cubano no le conviene que se queden porque estas personas ya intentaron una transición democrática.

Como expresa Andrés Oppenheimer, “Cuba tiene una larga historia de usar a sus presos políticos como fichas de negociación. Libera un puñado de presos cada tanto a cambio de concesiones económicas o diplomáticas, para más tarde arrestar la siguiente tanda de disidentes”

Hoy, Cuba busca que los países europeos abandonen su posición común[2] frente a la dictadura. Por eso la mediación del canciller español Miguel Ángel Moratinos, que tan pronto se anunció que se liberaría a los 52 presos políticos señaló que “ya no hay ninguna razón para mantener la posición común de Europa con respecto de Cuba”

Para nadie es un secreto lo que buscaba el gobierno cubano a cambio de la liberación de los presos políticos. Con las declaraciones de Moratinos, la cuestión queda más clara aún. Sin embargo la libertad no puede darse en migajas. Hoy más que nunca la comunidad internacional está consciente de lo que aquí se ha querido intentar: Un taimado Raúl Castro, buscó conseguir que se levante la posición común europea, dando a entender que se están haciendo cambios al liberar a sus presos políticos, y consiguiendo –de paso- que la presión internacional disminuya y que la disidencia interna se repliegue. Esta vez, nadie le creyó, ni le creerán. Eso sí, Castro se equivoca si piensa que con esto, la presión y los esfuerzos por una Cuba libre cesarán, al contrario tomarán más fuerza y no doblegarán sus esfuerzos hasta conseguir la democracia y la libertad en la que quieren vivir.

Al cierre de este artículo un grupo de activistas de la campaña internacional “#OZT Yo acuso al gobierno cubano”[3] eran arrestados mientras que una nueva ola represiva se ha puesto en marcha por el régimen castrista en vísperas de la celebración del aniversario 57 del asalto al cuartel Moncada, una de las fiestas que la dictadura celebra el 26 de julio. La bloguera Yoani Sánchez[4] expresaba en su Twitter que varios de sus amigos eran advertidos de no salir de sus casas hasta pasado el 26 de julio.

Más de las mismas represiones de siempre, por lo tanto no hay una nueva etapa en Cuba, la habrá cuando las leyes no conculquen derechos, y cuando se permitan espacios de discusión y participación libre de sus ciudadanos. Si bien es cierto no estamos ante una nueva etapa en Cuba, ni ante una voluntad del gobierno por cambiar las leyes, sí hay una valiente y fortalecida oposición decidida a conseguirlo. Hoy somos testigos de una vieja dictadura sin voluntad de cambio pero también de una oposición cubana cada vez más fuerte.

[1] Constitución de la República de Cuba. Disponible en http://www.cuba.cu/gobierno/cuba.htm

[2] Declaración de la Presidencia en nombre de la Unión Europea sobre la detención de oponentes en Cuba. Disponible en http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=PESC/03/39&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en y Declaración de la Presidencia, en nombre de la Unión Europea sobre los derechos humanos en Cuba. Disponible en http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=PESC/04/62&format=HTML&aged=0&language=ES&guiLanguage=en

[3] Campaña Internacional “#OZT Yo acuso al gobierno cubano. Disponible en http://orlandozapatatamayo.blogspot.com/

[4] Twitter de la Bloguera Yoani Sánchez. Disponible en http://twitter.com/yoanisanchez

Santos: Continuidad y giros políticos en Colombia

2010-06-30T19:20:00.000-07:00

Publicada el 27 de junio en el Diario El Tiempo de Piura.

Entrevista a Andrés Mejía Vergnaud

Por Yesenia Alvarez Temoche.

El reciente fin de semana Colombia eligió con un 69% en segunda vuelta a Juan Manuel Santos, del Partido de la U. Reconocida como una victoria histórica, por ser el candidato que más sufragios ha logrado en 50 años, conversaremos con Andrés Mejía Vergnaud sobre las perspectivas de estas elecciones y el significado que tiene para Colombia.

Yesenia Alvarez Temoche: ¿Cómo considera la victoria de Juan Manuel Santos para Colombia?

Andrés Mejía Vergnaud: Creo que es un suceso muy positivo, en cuanto Juan Manuel Santos representa la continuidad de algunas políticas importantes, pero también una serie de giros y correcciones al rumbo actual, los cuales son necesarios. Además, llega a la presidencia con un enorme capital político, materializado en su elevadísima votación, y en los acuerdos interpartidistas que ha celebrado.

YAT: ¿Qué situación política y económica recibe Juan Manuel Santos?

AMV: En ambos casos recibe una situación en general buena, marcada por dificultades específicas. En el plano político recibe un Estado fortalecido en su lucha contra la insurgencia, y recuperado en su fe como país. Las dificultades radican en las pugnas recientes entre el ejecutivo y la rama judicial. Recibe una economía con un buen ritmo de crecimiento, afectada sin embargo por el desempleo y una creciente dificultad fiscal.

YAT: ¿Qué problemas prioritarios debería enfrentar el nuevo presidente electo?

AMV: Debe continuar la lucha contra las FARC, y consolidar la presencia del Estado en el territorio nacional. Debe buscar una relación armónica con la rama judicial. Debe poner en marcha algún plan de choque contra el desempleo, y un esquema para manejar responsablemente los ingresos de minería y petróleo, que van en aumento.

YAT: De las propuestas planteadas por Juan Manuel Santos ¿Cuáles merecen su crítica? ¿Cómo debería proceder Santos en esos casos?

AMV: Personalmente, la que más me preocupa es su idea de no eliminar las exenciones tributarias de la era Uribe, y la idea de sumarles una nueva. Yo recomendaría que se tengan en cuenta las múltiples distorsiones que este esquema causa, y el impacto fiscal que tiene.

YAT: Esta elección es calificada como histórica porque Juan Manuel ha ganado constituyéndose en el candidato que más sufragios ha logrado en 50 años sin embargo el voto no es obligatorio en Colombia y casi 30 millones de personas estaban habilitadas para sufragar este fin de semana en Colombia ¿Cómo estuvo el abstencionismo?

AMV: Se ha mantenido dentro de los rangos históricos (55%). Valdría la pena una investigación que nos arroje luces sobre sus determinantes.

YAT: ¿Qué ventajas trae el voto libre para Colombia? ¿O es una desventaja?

AMV: Yo estoy en contra del voto obligatorio. Pienso que es una coacción indebida sobre la voluntad política individual, y además no creo que ayude a revitalizar las democracias. La mayor ventaja del voto libre es que las votaciones brindan una señal fiel acerca de las actitudes políticas del ciudadano.

YAT: ¿Cómo hubiera sido la historia de esta elección si el voto fuera obligatorio?

AMV: Es posible que la abstención hubiera sido menor, pero se trataría de un fenómeno artificial.

YAT: ¿Crees que el voto libre debiera ser un ejemplo a imitar en Latinoamérica, en países como Perú por ejemplo?

AMV: Creo que en la verdadera democracia liberal el voto ha de ser libre. En lugar de forzar al ciudadano a votar, se le puede educar en el valor del voto y de la deliberación democrática. Creo que no debería haber voto obligatorio en ningún país democrático.

YAT: A mi criterio, creo que el electorado colombiano le ha dado una lección a Latinoamérica al no dejarse llevar por aquellos candidatos que surgen del entusiasmo y que no ofrecen planes o programas a largo plazo, ni respuestas sobre cómo harán lo que proponen ¿Estás de acuerdo? ¿Crees que el electorado colombiano sea consciente de ello?

AMV: Creo que es una observación muy acertada. Creo que el electorado colombiano ha mostrado madurez, en cuanto que no se declara satisfecho solamente por cuestiones de imagen, sino que también demanda programas.

YAT: ¿Es Santos la continuidad de Uribe?

AMV: En un buen sentido lo es. ¿Qué quiero decir? Que Santos no aspira a ser una copia de Uribe, pero reconoce el valor de sus principales políticas. Continuará con su enfoque, pero vendrá con un nuevo estilo y con ideas diferentes en algunos campos.

YAT: ¿Cómo crees que serán las relaciones con Venezuela?

AMV: Creo que, en el fondo, los factores determinantes del deterioro seguirán presentes. El simple cambio de gobierno abre una ventana para una cierta distensión y para una mejoría parcial, pero en perspectiva amplia, no creo que haya una posibilidad cercana de que las relaciones vuelvan a ser normales.

YAT: ¿Y las relaciones con Perú?

AMV: Han sido y seguirán siendo muy buenas. Colombia tiene mucho que aprender de Perú, y ambos países, de cierto modo, son percibidos en la comunidad mundial como si fuesen gemelos, puesto que los dos, tras haber superado dolorosos conflictos internos, se elevan como naciones prometedoras y como economías interesantes. Además, Colombia y Perú han venido a constituir un baluarte contra la expansión del autoritarismo socialista en la región.

YAT: Nuestra institución, IPL promueve el liberalismo en el Perú, entendiéndolo en esencia como el respeto por la libertad económica y política, y sustentado en pilares como el libre mercado, el respeto por la propiedad privada junto a un gobierno limitado por la supremacía irrestricta del Estado de Derecho. En este sentido ¿Qué significa ser liberal en Colombia?

AMV: Creo que significa lo mismo, y en nuestro caso la experiencia histórica que hemos tenido, como país estrictamente apegado a lo constitucional y ajeno a los caudillismos, le pone un énfasis especial al elemento del Estado de Derecho.

YAT: Nos gustaría una aclaración, ya que tenemos conocimiento que lo que llaman liberalismo en Colombia no es lo que se conoce como liberalismo en otras partes de Latinoamérica. Tal es así que existe un partido de nombre liberal pero que promueve el socialismo. ¿La población reconoce esta diferencia?

AMV: El Partido Liberal colombiano fue profundamente liberal y progresista durante sus primeros 100 años de vida. Cayó luego en un deterioro que le llevó a perder conciencia ideológica, y un sector logró que el partido se definiera como socialdemócrata e incluso que se afiliara a la Internacional Socialista. Esto ha sido percibido sin embargo como un giro artificioso, con el cual no se identifican todos los líderes del partido. Pero esta organización se halla hoy sumida en una profunda crisis: después de haber sido el más grande partido de masas de Colombia, su candidato ocupó un triste sexto lugar en la primera vuelta de las elecciones.

YAT: No puedo evitar preguntarte sobre esto, es sobre política y espectáculo, sobretodo porque este tipo de información es la que llega con mayor facilidad a la población. Recientemente el director de cine Oliver Stone, al presentar en Nueva York su documental Al sur de la Frontera, expresó que “la situación que vive el continente es única. Están todos unidos. Nunca ha habido un momento así, en el que sólo hay dos tipos malos en la región: Alan García en Perú y Álvaro Uribe, y ahora Juan Manuel Santos en Colombia” ¿Cuál es tu opinión al respecto?

AMV: Es por supuesto una aseveración carente de toda seriedad. Lo cual, lamentablemente, no implica que carezca de capacidad para influir.

YAT: Finalmente, ¿Podrá Colombia soñar con la desaparición de las FARC, es un ideal o es viable que los próximos años de gobierno de Santos se haga realidad su frase: "Que oigan los terroristas y que oiga el mundo, a las FARC se les agotó su tiempo”?

AMV: Es posible que las FARC no desaparezcan totalmente, pero sí es posible reducirlas a una expresión mínima, a un grupo pequeño que, aun cuando tenga alguna capacidad criminal o terrorista, no constituya una amenaza estratégica seria para el país. Podrían desaparecer si se realiza un proceso de negociación. Pero es difícil imaginar esta alternativa por las decepciones anteriores, y porque las nuevas reglas de juego exigirán al menos un cierto grado de justicia con relación a los crímenes de lesa humanidad, y no parece probable que los líderes de las FARC estén dispuestos a aceptar tal cosa. Además, la aspiración de las FARC de que un proceso de paz les abra la puerta para participar en el gobierno resulta inaceptable para muchos (incluido y mismo), por los excesos criminales de esa guerrilla.

2010-05-20T15:23:00.001-07:00

Entrevista para Peru 21: No hay nada más romántico que defender la Libertad

2009-10-21T21:20:00.000-07:00

Entrevista por Gonzalo Pajares C.

Mi madre me inculcó lo importante que es la libertad para que uno se pueda desarrollar”, nos explica Yesenia Álvarez, una joven abogada piurana que preside el Instituto Político para la Libertad, un organismo para difundir las ideas liberales en el Perú.

¿Se llama a sí misma liberal?

Sí. Desde siempre. En la universidad, unos profesores me invitaron a participar en talleres donde se promovían los valores de la libertad. Allí me enamoré de estas ideas. Luego me acerqué a Hayek, a Von Mises, y surgió mi interés en difundirlas.

¿Ha leído a Marx?

Sí, lo leí con profundidad en la universidad. De vez en cuando vuelvo a leerlo para darme cuenta del contraste entre sus ideas y las mías. No me gusta Marx porque ubica, desde el comienzo, al ser humano y a la sociedad sin posibilidades de desarrollo, pues limita la propiedad privada y la libertad individual. Sus recetas van contra la realidad y, por ello, han fracasado.

¿Está contenta con el funcionamiento del capitalismo de nuestros días?

Sí. Muchos dicen que los liberales somos capitalistas. Hay que distinguir entre el capitalismo –que significa buscar el desarrollo individual y, a partir de allí, buscar el desarrollo de toda la sociedad– y el mercantilismo –donde los empresarios buscan su propio beneficio a través de la colusión con el Estado–. Allí hay corruptocracia, no capitalismo. Se ha repetido mucho de que somos pobres a causa de los ricos. Lo somos porque hay un sistema que no permite la creación de riqueza y, por consiguiente, no permite que ciertas aspiraciones básicas del ser humano puedan ser cubiertas.

¿Qué prima hoy en el mundo: el capitalismo o el mercantilismo?

Hay mucho mercantilismo. Sin embargo, si vemos al capitalismo como la ideología que permite crear riqueza, pues sí, soy capitalista… aunque prefiero llamarme liberal.

¿Y quién es el principal enemigo en la creación de riqueza?

La intervención estatal. En lugar de generar incentivos para el desarrollo, los hace para la pobreza y corrupción.

Cuando uno piensa en un líder de izquierda, ve a un sujeto idealista y rebelde. Si se piensa en un capitalista, se imagina a un yuppie frívolo y conservador. ¿Es así?

No se puede negar la fuerza de las imágenes que han construido los socialistas. A nosotros se nos ve como muy racionales y poco apasionados. Sin embargo, no hay nada más romántico y dedicado al ser humano que defenderlo y reconocerle la libertad de actuar y, con ello, de la responsabilidad de sus actos. Somos más sinceros pues decimos que la libertad hay que ganársela y, recién allí, construir el desarrollo propio. Los liberales nos hemos descuidado creyendo que tenemos la respuesta para los problemas del mundo. Nos ha faltado el tú a tú con las personas. Hay muchísima gente que vive la libertad en su día a día, sin saber que detrás hay una filosofía que respalda su sentir cotidiano.

¿Ustedes defienden el statu quo?

En lo absoluto. Si hay una palabra que no nos gusta es el conservadurismo.

¿Cuál es la solución a estos problemas?

Más libertad y menos Estado, que le quita margen de acción al individuo. También garantizar, a través de la Constitución, la defensa de los derechos y libertades de las personas, y ponerle límites al poder. Bastaría que se cumplan estos principios para vivir pacíficamente.

¿Está a favor del aborto?

Estoy en contra. Creo que hay decisiones individuales que no deben ser políticas de Estado.

¿Qué piensa del informe de la Comisión de la Verdad (CVR)?

Que no se ha discutido lo suficiente. Lo he leído en parte y no estoy muy conforme con sus conclusiones. Hay cosas que no me convencen. Por ejemplo, el tratar con cierta benevolencia a los grupos terroristas.

La primera conclusión de la CVR señala como principal responsable de la violencia a Sendero Luminoso. ¿No es eso una condena clara?

Sí. Pero me hubiera gustado que la CVR fuera más frontal.

Fuente: http://peru21.pe/impresa/noticia/no-hay-nada-mas-romantico-que-defender-libertad/2009-10-21/259176

Escepticismo sobre el ahora llamado Cambio Climático

2009-10-15T22:20:00.000-07:00

Para despedir el Blog action day vale la pena leer aquellos artículos que no caen en el fanatismo respecto del cambio climático.

Recomiendo leer los siguientes para hacernos una idea que no todo es como nos lo dicen los alarmistas:

Me encanta este artículo de Crichton, cuando dice que "el trabajo de la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es asunto de políticos"

Artículo 1: Los Extraterrestres causan el calentamiento global Por Michael Crichton

Artículo 2: Una mentira conveniente Por Juan Jose Garrido Koechlin

Artículo 3: Cambio climático y fantismo Por Martin Krauese

Artículo 4: Los incentivos de los ecologistas Por Albert Esplugas Boter

Artículo 5: Las mentiras del cambio climático Por Jorge Alcalde

Artículo 6: Mitos, fraudes, mentiras y negocios Por Pablo Molina

Educación sin Libertad en Cuba: Universidad solo para los revolucionarios

2009-10-07T18:16:00.001-07:00

A Cuba se le atribuyen grandes logros en educación, sin embargo es paradójico que se promocione una educación de calidad cuando a los estudiantes se les tiene prohibido opinar y pensar diferente del pensamiento único revolucionario. ¿Cómo puede ser de calidad si los estudiantes tienen libros prohibidos? Una educación moderna y de calidad exige el acceso a la información que fluye libremente en estos tiempos para todo estudiante, y esa posibilidad es censurada y restringida sistemáticamente en la isla.

Se difunde mucho las ventajas de una educación para todos en la isla, pero este supuesto logro es curiosamente desmentido por declaraciones de las mismas autoridades cubanas, ya que puede leerse en el Granma un artículo denominado “Universidad cubana para todos, pero con calidad”, en el que uno espera que se hable de las ventajas de una educación para todos pero versa sobre el control de las universidades municipales y la discriminación a aquellos jóvenes que no tienen actitudes revolucionarias. Así en líneas después del engañoso título se sostiene totalmente lo contrario al título cuando Miguel Díaz – Canel Bermúdez, miembro del Buró Político y ministro de Educación Superior, explica que “el criterio de que la Universidad es para los revolucionarios será patentizado. No a manera de campaña o con un proceso de depuración, sino estremeciendo las aulas con un trabajo político ideológico profundo y sistemático.” Asimismo agrega que “la selección de los alumnos que integrarán el claustro luego de graduados tiene que ganar en calidad, no solo debe prevalecer el criterio académico, sino también sus actitudes revolucionarias y compromiso social”.

El adoctrinamiento en la educación cubana es lamentable y patente. Se divulga como una educación para todos, pero en realidad es para todos los revolucionarios. Una educación de calidad lleva en su esencia la libertad, donde los estudiantes cubanos tengan la posibilidad de alcanzar sus sueños, su realización personal y su desarrollo en base a su esfuerzo y no por la filiación a un partido político o la adscripción a una ideología.

Agenda de "Universidad de la Libertad"

2009-09-23T22:10:00.001-07:00

El Instituto Político para la Libertad organiza en Lima, del 29 de septiembre al 03 de octubre, su programa anual "Universidad de la Libertad". Un programa de cinco días en el que más de 80 jóvenes líderes de 19 ciudades del Perú se reunen junto con reconocidos expositores nacionales e internacionales. Este año nos acompañan cerca de 40 expositores. La edición de este año busca generar propuestas para superar la pobreza y abordar una serie de temas relacionados con promover la libertad y la democracia, a la par con el liderazgo y la participación de los jóvenes.

Es un programa para 80 jóvenes en el que se desarrollarán sesiones internas con sesiones abiertas. A continuación encontrará el programa para las conferencias abiertas, en las cuales el ingreso es libre previa inscripción, por lo que si desea asistir a las conferencias abiertas agradecemos se comunique con nosotros al ipl@iplperu.org o al teléfono 4475007 para inscribirse.

Para su inscripción es necesario su nombre, su documento de identidad y sus datos de contacto como email y teléfono.

Bienvenidos a la Universidad de la Libertad!

Agenda de sesiones abiertas

Dar click en el día y descargar el PDF.

Primer Día: Martes, 29 de septiembre

Segundo Día:Miércoles, 30 de septiembre

Tercer Día: Jueves, 01 de octubre

Cuarto Día: Viernes, 02 de octubre

Quinto Día: Sábado, 03 de Octubre

Sobre documental Cuba y los Elfantes (Entrevista en el Diario EL Nuevo Día)

2009-03-29T21:10:00.000-07:00

Entrevista YESENIA ÁLVAREZ, Presidenta del Instituto político para la Libertad (Perú)

‘Donde reina la tiranía es porque la gente está callada y desunida’

El instituto político para la libertad de Perú presentó un documental sobre la vida en Cuba.

¿Qué intentan mostrar con el documental Cuba y los Elefantes?

Nuestra institución promueve la libertad en Perú, en tratar que prevalezca la democracia y en que los gobiernos sean limitados y controlados por los ciudadanos para respetar las libertades. Este documental intenta transmitir la vivencia de los cubanos, sus experiencias como un pueblo, que está sometido a un Gobierno, que reprime sus libertades. El documental nace a partir de una experiencia que vimos, un grupo de peruanas interesadas no sólo en la Isla como turismo, sino también ver como estaba este país a nivel social.

¿Qué ocurrió en ese viaje?

Buscamos en internet que podíamos visitar y encontramos las páginas de las damas de blanco, que son los familiares de los disidentes en Cuba que están prisioneros desde el 2003 sólo por pedir un cambio democrático. Cuando llegamos a la Isla nos acercamos a la manifestación pacífica que se realiza todos los domingos en la iglesia Santa Rita para expresar nuestra solidaridad, desde ahí personas del Gobierno nos persiguieron, nos quitaron nuestros pasaportes y al día siguiente nos deportaron sólo por estar en la manifestación.

¿Este hecho en Cuba qué provocó en sus vidas?
Nosotros fuimos testigos como es la represión allá por un acto simple de expresión, nos botaron del país, eso nos motivo para documentar la realidad que viven los cubanos. El documental no habla sobre nosotros pero nos generó la inquietud de investigar que pasa allá, que es lo que se dice en Cuba de ese sistema y dar un mensaje de advertencia y propiciar, investigar la realidad porque es un país que lo tenemos cercano y es un país que ha fracasado en su economía, la gente es demasiado pobre.

¿Por qué el documental se llama Cuba y los Elefantes?
Los elefantes son entrenados desde pequeños con una pequeña estaca y cadena, salvando la distancia entre los humanos y los animales. Cuando el elefante crece con la misma estaca y cadena no puede defenderse de eso que lo ata porque ha condicionado su mentalidad que no lo puede hacer, pero tiene su fuerza común para lograrlo. Yo tengo una percepción que Latinoamérica está siendo secuestrada por el socialismo ahora llamado socialismo del siglo XXI, a partir de un hombre nuevo como nos decía el socialismo y el comunismo, pero que también nos esta dejando 50 años de dictadura de un pueblo empobrecido (Cuba).

¿Por qué considera que el socialismo está ganando gobiernos en América Latina?
Siempre donde reina la tiranía, la dictadura, la opresión y los privilegios es porque quienes deben defender la libertad están callados o desunidos, entonces lo que debemos hacer si bien no estamos unidos, aunque sea denunciarlo, expresar nuestra voz, comenzar a articular una voz tanto desde la juventud, las personas adultas de diferentes gremios, que estas cosas pasan y que hay que documentarlas, no solo hay que decirlas, es importante documentar, hay entrevistas, que esto pasa en Cuba y hay que demostrarlo, el camino está por hacer un trabajo ardúo en cuanto a los jóvenes que les llega muchas ideas y que a veces las toman sin cuestionar.

Fuente: Diario El Nuevo Día - Santa Cruz, Bolivia.

Link: http://www.web.el-nuevodia.com/index.php?cat=150&pla=3&id_articulo=3702

Por acto solidario con Damas de Blanco, cinco peruanas son expulsadas de CUBA

2007-12-12T14:25:00.000-08:00

Cinco peruanas que asistieron a la misa de la Iglesia de Santa Rita en Cuba y que en un acto de solidaridad junto con unas 15 mujeres de Cataluña, Bosnia y Suecia, acompañaron a las Damas de Blanco en su expresión pacífica por una Cuba Democrática y Libre; fueron expulsadas por las autoridades cubanas luego de permanecer retenidas en sus hoteles sin pasaportes.

En representación de las cinco peruanas expulsadas de Cuba, y ya en el Perú; Yesenia Alvarez quien es presidenta del Instituto Político para la Libertad señaló: "Visitamos a las Damas de Blanco y nos sumamos a su expresión pacífica en Cuba porque nos solidarizamos con ellas y con su esfuerzo. Queremos decirles que no están solas y que desde América Latina, mujeres peruanas sabemos de su gran trabajo, del riesgo que corren por conseguir la libertad para sus familiares y para Cuba. Estoy segura que más latinos voltearán la mirada hacia Cuba y no la mirarán solo como un destino turístico sino como un país que vive en represión y necesita de nuestra solidaridad."

Después de la expresión pacífica de solidaridad las peruanas indicaron que fueron perseguidas por la ciudad de la Habana donde les tomaron los datos de sus pasaportes, la persecución continuó hasta el hotel, lugar donde fueron intervenidas por las autoridades cubanas quienes les quitaron sus pasaportes, les prohibieron salir del hotel y las expulsaron del país. Estuvieron retenidas en el hotel toda la noche del domingo 09 de diciembre hasta las 02:00 p.m. del siguiente día, (Día Internacional de los Derechos Humanos) en que las autoridades les devolvieron los pasaportes y las expulsaron de Cuba. Previamente a su expulsión las peruanas pudieron conversar con el cónsul peruano en Cuba quien se apersonó al hotel ante su llamado y el llamado de familiares y amigos desde el Perú.

Las peruanas expulsadas de Cuba, son Yesenia Alvarez, Presidenta del IPL PERU, Patricia Arizola, Directora Ejecutiva IPL PERU, Noelia Huatuco, miembro del IPL PERU Arequipa, Verónica Vela miembro del IPL Lima y Oriana Burneo, miembro del IPL Piura. Una vez en Perú Patricia Arizola, ha recibido la llamada de Radio Martí y expresó: "Estuvimos con las Damas de Blanco porque las apoyamos, Cuba es hermoso como destino turístico, pero no solo debemos verla con ojos de turista sino que hay que ver la represión en la que viven los cubanos. Muy pocos en mi país conocen el gran sacrificio que las Damas de Blanco realizan por la libertad y nosotros queremos darlo a conocer"

Las Damas de Blanco, esposas, madres, hijos e hijas de hombres y mujeres que se encuentran injustamente encarcelados, con motivo del Día Universal de los Derechos Humanos marcharon pacíficamente pidiendo la libertad para sus familiares, y el respeto a los derechos humanos en Cuba. Laura Pollán, una de las Damas de Blanco expresó su agradecimiento, señalando que estaban muy agradecidas de que mujeres de otros países hayan ido a Cuba a apoyarlas, destacando la presencia de América Latina, ya que muy pocas veces reciben el apoyo latinoamericano de esa forma.

Lima, 12 diciembre del 2007.

¿A costas de quien?

2007-11-02T18:21:00.000-07:00

Por Yesenia Alvarez Temoche

Sin duda el talento y el aporte de los artistas nacionales a quienes el presidente García ha decidido distinguir, es incuestionable, lo que resulta lamentable y rebatible es que dicha distinción la hará con el dinero de todos los peruanos, dado que les otorgará singulares “pensiones de méritos” mensuales. ¡Insólito! para un país con otras prioridades como la de superar la pobreza, y en el cual los peruanos nos veremos obligados a seguir trabajando para pagar con nuestros impuestos las dádivas y subvenciones que el presidente y el ejecutivo resuelvan brindarle a un pequeño sector de toda la gran población peruana.

Para transmitirnos la imagen de un estadista magnánimo el presidente García busca deslumbrarnos con estos desprendimientos, los cuales son muy atractivos y seductores para quien los recibe y para el porcentaje de la población que gusta del gremio artístico que es económicamente premiado.

Así recordemos a los bastante publicitados 452 mil nuevos soles que se entregaron a los jotitas – lo que seguramente habrá hecho feliz a los amantes del fútbol-; a los 20.000 dólares concedidos al equipo de tenis que clasificó al mundial, a los 200 mil nuevos soles para los medallistas panamericanos; y aunque pudiera parecer distinto el caso de Judith Rivera que fue infectada con el virus del sida en un hospital público –situación a todas luces indignante y que merece la justicia a la que todo peruano tiene derecho si se encontrara en una situación así- fue ocasión para que el presidente una vez más busque la chequera del erario nacional y le otorgue 300.000 nuevos soles, calmando así a una población profundamente exasperada con la impunidad de tal negligencia en el sector público y consiguiendo de paso anotar más puntos a su imagen de generoso. Ciertamente, después de esto el ejecutivo se vio en aprietos cuando surgieron más casos y escasearon las ideas y la voluntad para solucionar los monstruosos problemas de la salud pública en el Perú.

Ante estas filantrópicas decisiones presidenciales cabe que le preguntemos al presidente ¿A costas de quién?, y no demoraremos en descubrir que es a costas de todos los peruanos. En este sentido, no se trata de una pregunta de pataleta ¿Por qué a ellos y por qué no a los demás?, sino de preguntarse ¿Por qué a ellos a costas de los demás? Y han dado muchos motivos como alentar el deporte nacional, fomentar lo tradicional o reconocer la contribución de los músicos a la recreación del alma nacional, sin embargo si nos fijamos bien, ninguna de esas respuestas es coherente con las prioridades de los peruanos, quienes van a tener menos soles en su bolsillo para salir de la pobreza porque el Estado ha decidido gastar parte de los fondos públicos premiando determinados géneros artísticos o actividades deportivas, y repartiendo dinero como si en este país sobrara. Y éste, siguiendo los estudios del economista Ricardo Medina Macías, “es unos de los síntomas que definen si alguna nación ya contrajo la enfermedad populista, esto es ¡Que el gobierno gaste lo que no tiene”!.

Finalmente, aunque la irresponsabilidad fiscal -gastar lo que no se tiene, postergar nuestro desarrollo y la salida de la pobreza-, se muestre como encantadora con las dádivas del ejecutivo, es preciso que quienes prefieran o gusten de las expresiones de determinados géneros artísticos o actividades deportivas comprendan que no se puede lograr ello a expensas de los fondos de todos los peruanos y que si desean fomentarlas, premiarlas y seguir disfrutando de ellas, deben recurrir a sus esfuerzos privados. Claro está que nada de esto se cuestionaría si el presidente hubiera tomado su chequera personal y premiado los géneros o grupos artísticos de su preferencia, o los que él crea que es de preferencia de los peruanos.

Propiedad revuelta, ganancia de dictadores

2007-06-01T16:29:00.000-07:00

Propiedad revuelta, ganancia de dictadores

El reciente atentado contra la libertad de expresión en Venezuela, pone de manifiesto la facilidad con que un gobernante goza de tal poder ante la impotencia de sus ciudadanos. Conmovidos los latinoamericanos, hemos condenado la trasgresión de la libertad de expresión pero no se ha puesto en discusión la situación que permite que Rctv (Radio Caracas Televisión) y cualquier otro medio de radiodifusión se vean expuestos o sean potenciales víctimas de violaciones como ésta.

Lo ocurrido a Rctv, no es solo el condenable crimen contra la libertad de expresión sino que hay detrás un hecho -visto como absoluto e indiscutible para la mayoría- que merece ser cuestionado; esto es, que la propiedad y administración del espectro electromagnético estén en manos del estado.

A este espectro electromagnético -conjunto de ondas a través del cual se transporta la señal de radio y televisión- los particulares solo pueden acceder a través de licencias de uso, no es posible la propiedad privada dado que justifican que se trata de un bien de “propiedad colectiva”.
En ese sentido, los defensores de atribuirle mayores derechos, prerrogativas y poderes al estado nos explican que un bien como el espectro electromagnético no es de los particulares, ¡Ojo! que tampoco es del estado –agregan-, sino que es de “todos” y como es de “todos” es entonces el mismo estado quien debe tener el poder de administrarlo en su condición de autoridad soberana sobre “todos”. Con esta visión del tema, Hugo Chávez, con total descaro y desparpajo cierra Rctv y alega que “el estado es dueño del espectro radioeléctrico” (www.eltiempo.com.ve)

Y es que en teoría se sostiene que el espectro electromagnético que necesita un canal de televisión para salir al aire, es de propiedad de ese difuso titular “todos”, pero en la realidad resulta ser “propiedad del estado”, que a través de su burocracia estatal decide finalmente a quién y cómo darle la licencia de uso, así como también las razones para quitarla.

Al no existir propiedad privada sobre dicho bien, los concesionarios (no propietarios) se encuentran en una situación de dependencia respecto de quien detenta el poder de dar o quitar las licencias, situación a todas luces vulnerable, dado que no ejercen ningún derecho de propietario y no tendrían cómo defenderlo en caso de discrepancia con el poder político porque en este contexto el estado siempre contará con el poder de reclamar para sí, la propiedad del espectro electromagnético. En estas condiciones y circunstancias, al señor estado, excusas dentro de la ley, seguramente no le faltarán.

Así, la ausencia de propiedad a este nivel propicia por un lado, que los particulares que aspiren a tener o tengan una licencia se rindan a los caprichos y deseos del poder político generando mercantilismo al intercambiar privilegios a partir del uso de dicha licencia; y por otro lado aquéllos que discrepan del gobierno sean intimidados y censurados.
Como podemos apreciar, el ambiente de un medio de comunicación no es muy favorable cuando no se puede ejercer derechos de propietario: o cedes a la presión política y te mantienes, o si te opones te cierran. El resultado: un sector ineficiente, politizado y corrupto, por tanto proclive a mancillar derechos y libertades.

Reconozcámoslo, con una visión del estado dueño de todo lo que supuestamente es de todos, el individuo queda a merced de los caprichos de ese ente omnipotente. Con un sistema que permite que el estado prohíba el uso de una frecuencia en nombre de conceptos tan contradictorios y debatibles como el fin social, bien común, etc., se está consintiendo más poder para el estado en lugar de limitarlo, se está tolerando y dando paso a futuras opresiones contra la libertad, lo cual deja a los ciudadanos de brazos cruzados cuando los defensores de un totalitario como Chávez argumentan que no se trata de un cierre sino del vencimiento de un licencia.

Las ventajas de contar con derechos de propiedad sobre el espectro electromagnético son demostradas por serios estudios, pero además el sentido común y la historia nos advierte sobre lo peligroso que resulta para la libertad permitir que tal poder recaiga en manos del estado.

Richard Pipes, en sus estudios sobre propiedad y la libertad, nos aconseja que “la propiedad, donde quiera que le sea permitido aparecer, se convierte en el medio más eficaz para limitar el poder del estado”. Una conclusión que no debemos perder de vista, por ello apelo a la coherencia en esta defensa acérrima de la libertad de expresión, que inundará lo medios esta semana, ya que por un lado denunciamos y rechazamos el abuso contra la libertad de expresión pero por otro lado consentimos un sistema que le da poder absoluto al estado de vulnerarla en cualquier momento.

Urge cuestionar la visión de un estado propietario de todo -realidad que hoy parece irrefutable- y que aún a contracorriente propongamos la propiedad privada del espectro electromagnético; porque el futuro de la libertad está amenazado allí donde no existen, ni se garantizan derechos de propiedad.

Una pena inútil

2006-10-16T09:02:00.000-07:00

No hay indemnización, ni indulto póstumo que reparen el error judicial cuando la pena ejecutada es la muerte. No hay forma de traer a la vida a Lenka Baker, una mujer ejecutada en Estados Unidos en 1945 y que recibió un indulto póstumo en el 2005; ni a Teng Xingshan, quien fue ejecutado por asesinato en China en 1989 y cuya supuesta víctima reapareció dieciséis años después.

Los países que instituyen la pena de muerte lo hacen sobre la convicción de que tal condena disuade la realización de más delitos y por tanto evita que haya más víctimas. Desde este punto de vista, tal medida se nos presenta como útil y exitosa.

Sin embargo, su implementación legal fracasa cuando en la práctica no disuade porque tropieza con la ineficaz administración de justicia que da lugar a errores judiciales como son los casos de inocentes ejecutados.

En el Perú se quiere instaurar la pena de muerte para los violadores de niños menores de 7 años, y resulta que la administración de justicia en este país soporta lastres como corrupción, lentitud, parcialidad, y los errores judiciales son el día a día de muchos peruanos. Vayamos pensando cómo haremos cuándo comiencen a registrarse injusticias y faltas al debido proceso para los ejecutados a muerte,

Es importante tener presente que cuando la administración de justicia es deficiente se convierte en una ventaja para el delincuente, quien no evalúa la gravedad de la pena cuando tiene la posibilidad de evadir la justicia.

Por tanto, la pena de muerte por si misma no disuade sino que es preciso que exista una administración de justicia capaz de imponer penas efectivas y que preste las garantías que eviten los errores judiciales, algo que lamentablemente el Perú no ha conseguido. ¿Qué nos hace pensar que el mismo poder judicial incapaz de hacer efectivas las penas actualmente vigentes para el delito de violación de menores, será capaz de hacer efectiva la pena de muerte?

La implementación de la pena de muerte, en un escenario como el nuestro, no tendría utilidad, al contrario, representaría un riesgo para la seguridad jurídica, por lo que no hay fundamento válido que permita defenderla cuando el único motivo que queda en pie es la venganza.

¿Repartiéndose el poder?

2006-07-18T14:38:00.000-07:00

Yesenia Alvarez

Argumentar que el país necesita una nueva Constitución Política[1] porque es preciso una “nueva repartición del poder”[2] denota -a todas luces- que dicha propuesta carece de una concepción de lo que entienden por Constitución, lo que ésta contiene y su finalidad. No se trata de acusar a sus proponentes de tener escasos conocimientos de teoría constitucional, sino por el contrario de exigir –antes que nada- que su propuesta tenga una clara definición de constitución y que consideren aquellos elementos esenciales que hacen que una carta magna o ley fundamental sea tal, esto con mayor razón si se pretende cambiarla y más aún si quien refiere es un candidato a la presidencia.

Es inevitable, por su naturaleza jurídica y a la vez política, que la constitución muchas veces resulte siendo objeto de promesas populistas y que en ese intento se afirmen ideas que la desnaturalizan y que por consiguiente se confunda –o engañe- a los ciudadanos, ya que una nueva constitución no significa una nueva repartición del poder, en principio, por la sencilla razón que no hay una vieja repartición del poder en ella y porque no es finalidad de una constitución repartir el poder. Cualquier propuesta que se elabore en base de dicha concepción, resultará equívoca y peligrosa para los fines que debe cumplir una carta magna en nuestro país.

Revisando algunas acepciones[3] sobre la constitución, nos encontramos con aquella que la entiende como una realidad político-organizativa, según la cual sería la norma que establece la organización de un país o según la cual una constitución cumple una función organizadora. Otra acepción, la histórico-real, la considera como la concreta y real configuración de un país, como el resultado o conjunto de factores reales de poder que rigen un país.[4]

Estas acepciones no dejan de ser ciertas pero enfocan una característica, un aspecto o algunos elementos que puede tener o no una carta magna. En algunas constituciones no aparecen, en otras sí. Es decir se centran en aspectos secundarios para el caso de la definición político-organizativa y en aspectos descriptivos para el caso de la definición histórico-real. Ninguna de estas acepciones aborda lo esencial, ni agotan la definición de constitución y perfectamente se puede prescindir de tales aspectos, características o elementos sin que ello afecte la naturaleza de una constitución.

Me he referido a estas acepciones antes de llegar a lo irreducible y esencial de una constitución, porque ni siquiera estas acepciones secundarias, parciales y prescindibles se acercan a la idea de “repartición de poder”. En todo caso, una carta magna puede organizar el poder –aspecto no esencial y prescindible- pero no nace para repartirlo. ¿A qué se refieren entonces quienes hablan de nueva repartición del poder? Ni en su plan, ni en sus declaraciones se encuentra un fundamento para esta imprecisa propuesta.

Es preciso señalar que existen dos elementos esenciales en el contenido de una constitución, los cuales hacen que una constitución sea tal y que si desaparecen, trae como consecuencia la desaparición de la constitución. Estos son: 1. La Limitación del poder por medio del derecho y 2. La garantía de una esfera de derechos y libertades para los ciudadanos.[5]

La Constitución nació para limitar el poder frente al absolutismo en su momento y posteriormente mantuvo este elemento esencial ante las pretensiones del estado de concentrar poder absoluto e ilimitado. La constitución no nació para organizar la vida política, económica y social de un país. Que algunos países hayan incorporado este fin en sus textos constitucionales, no significa que “la organización” sea un elemento esencial de una carta magna. De muy poco nos sirve una constitución que organiza el poder pero que no lo limita, por ello señalaba líneas arriba que la organización no es algo esencial, una constitución puede prescindir de ella. Hay que tener presente que la organización puede darse tanto en el totalitarismo como en un régimen constitucional.

La limitación del poder por medio del derecho – y la garantía de derechos y libertades- son dos ideas que no pueden dejarse de lado al definir la constitución. Según lo expuesto, queda claro que su finalidad en un país no es repartir el poder sino limitarlo. Por ello, pretender cambiar la constitución desconociendo esta esencia, es totalmente desacertado; así como erróneo – e ininteligible- argumentar que ello procede porque el país necesita una nueva repartición de poder. Vemos que la “repartición del poder” no está en la esencia de una constitución y tampoco aparece como elemento secundario. En resumen la propuesta no resiste el menor análisis, parte erróneamente, carece coherencia y no posee ningún fundamento jurídico o político.

En este orden de ideas, no pretendo negar una realidad indiscutible y es que puedan darse cambios constitucionales. Una reforma constitucional formal no puede hacerse desconociendo el concepto de constitución, su naturaleza y sus fines. Tampoco puede hacerse al margen de los mecanismos previstos en la misma ley fundamental y menos ignorando la realidad o voluntad de los peruanos.

Los peruanos no debemos permitir el cambio total de constitución cada vez que cambie el gobierno de turno. Hasta la fecha, esta débil propuesta de sustituir la constitución de 1993 – que permite que estas elecciones sean democráticas- se presenta como la manifestación unilateral de un candidato que a duras penas alcanzó el 25.685 % de votos emitidos y que con ello ya se siente legitimado para imponer su equívoco concepto de constitución al gran porcentaje de peruanos -74.315%- que no lo quiso como presidente en primera vuelta.

Cualquier propuesta para cambiar la constitución, que se jacte de seria debe considerar a los peruanos y debe basarse en lo previsto por la propia constitución vigente. No seguir el procedimiento establecido es quebrantar el orden jurídico. A la fecha la propuesta de los humalistas, da muestras de desconocer este cauce jurídico. Es una característica que siempre se repite en los totalitarios, el desconocimiento del orden jurídico anterior, aún cuando ese régimen los encumbró democráticamente en el poder.
Y así dicen que su propuesta es nueva. No tiene nada de innovador querer volver al régimen de 1979. Lo innovador sería buscar la aceptación de los ciudadanos hacia cambios que se adapten a los nuevos tiempos y utilizar los cauces previstos por el actual régimen constitucional que no concibe una constituyente.

[1] En el desarrollo del artículo me referiré sin distinguir entre ley fundamental, carta magna y constitución.
[2] Expresado por el candidato a la presidencia de la república de Perú Ollanta Humala, en sus declaraciones a los medios y repetido en el Debate Presidencial del 21.04.06.
[3] En Defensa de la Constitución, Antonio Carlos Pereira Menaut, 1997, Págs. 40-42.
[4] Definición de F. Lasalle.
[5] Así, una Constitución es la limitación del poder por medio del derecho y la garantía de una esfera de derechos y libertades para los ciudadanos.